章节出错了,点此刷新,刷新后小编会在两分钟内校正章节内容,请稍后再试。
《越王勾践世家》·爱情传说·范蠡与西施（1）
唐人有两首诗，与传说中的西施有关系，一是皮日休的怀古：
绮阁飘香下太湖，乱兵侵晓上姑苏。越王大有堪羞处，只把西施赚得吴。
《馆娃宫怀古》（唐.皮日休）
这首诗主要并没有放在西施身上，倒是揶揄了越王勾践一把，意思是你勾践羞不羞呢，靠一个女人打败吴国，你这越霸王的功劳簿上大半要算到西施头上去。很好玩儿。
另一首是罗隐的，《西施》：
家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？
很明显罗隐在为西施鸣不平，说吴国被越王勾践大败导致灭国，要怪那个美貌的女人，正是她凭着妖冶美艳迷惑了吴王夫差，最终使得吴王麻痹大意，中了越王的圈套。罗隐不同意，天下国家亡的多了，难道都是因为女人吗？既然你们说吴国灭亡是西施酿的祸，那么越国灭亡又该怪哪一个女人呢？历史的账不能算到女人的头上去。无疑，罗隐是有见地的。
话说回来，西施是否是一个真实的历史人物呢？
我们现在的观念，历史上有四大美女，沉鱼落雁，闭月羞花，来形容她们的美；其中沉鱼便是说的西施，西施若要照对溪水，鱼儿见了都要不好意思的远离，太美了，不能打扰她呀；另外三个分别是落雁之昭君，闭月之貂蝉，羞花之杨贵妃，总之就是无法表述穷尽她们的美。
这四大美丽的女子中，有两位是实实在在的存在，王昭君与杨贵妃。另外两位，是不是确有其人是很难说的，其中貂蝉据说得益于三国演义这部小说的传播，事实上只是一个作者创作出来的人物，那么关于西施，也有很多说法，没有西施这个人，是杜撰的。无论真假与否，她们是永远的在中国人的心中，几乎成为一种美貌的符号，说其美便言貌似貂蝉，美如西施，存在不存在都不必去管了。
那么关于西施，众所周知且脍炙人口的说法，西施本是越国的一个住在河边浣纱的女子，长得美好，后来越王勾践将西施嫁到吴国去，这本是一桩政治阴谋，希望这个妩媚的女子能迷惑吴王，使其丧失斗志，远离贤能之人，另一方面可以通告越国信息，实际上就是一个美艳的女间谍。后来都知道越王勾践复仇成功，西施去哪儿了呢？赔拌奇男子范蠡泛舟五湖逍遥去了。这是比较通达的一个说法。
但是翻遍留存的史料，尤其是春秋时期，比如大家认可的《左传》，《史记》，《国语》，乃至有关于吴越的史事，凡笔记的史料都未曾发现有西施此人。直到战国时，才陆续出现了各种各样关于西施的传说，当然这些传说也不尽相同，与范蠡去五湖者有之，为越王沉江者有之，与范蠡赴死者也有之，种种不一。
《越王勾践世家》·爱情传说·范蠡与西施（2）
种种关于西施的传说，最美好的当然是陪奇男子范蠡笑傲江湖的那一个；既然是传说，自然不能当做真实看。
墨子在议论人事的时候，表达过这样一个观点，他说：吴起之裂，其事也；西施之沉，其美也。这是墨子的议论，他说，吴起这个人最后被杀死，是因为他的功劳太大，没法安置他，只好杀掉；西施所以被沉到江里淹死，因为她太美了。
这里墨子是为了说明盛名之下难以久居的道理。但是他并没有提到西施参与了吴越之间的纷争，只是说有这么一个美貌女子。那么西施沉鱼倒可以换一种理解了，并非游鱼见到这么美好的女子，痴痴的不晓得游水，沉到水底，似乎可以理解为被沉到水里喂鱼去了。这样一来，我们都会为这位美女子叹息，如果这是事实违背了人们对美好事物的无限遐想，因而重新塑造一个故事出来，也可以理解。
在庄子的文章里也提到了西施：故西施病心而矉其里，其里之丑人见而美之，归亦捧心而矉其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去之走。——《庄子·天运》
这就是我们现在所谓“东施效颦”“西子捧心”的来历，同样庄子也没有将西施与吴越纷争联系起来。战国时期，诸子纵横，各骋其说，议论中夹杂着大量的寓言故事，譬如大家熟知的韩非子、庄子等等，更是善用譬喻，他们的文章中出现众多的历史人事，很难作为真实的史料来依凭。
那么西施是怎么出现在吴越之争的呢？首先太史公的史记之《越王勾践世家》《吴太伯世家》没有提到西施这个人，以太史公的严谨态度，哪怕是一种传说也会以“或”的表述来记上一笔，大概意思是很多人都这么传说，我自己也不敢确定，权且记下来待后人去考证，故“或之”。太史公那里找不到西施的点滴资料，同时期或者靠后的“淮南子”“说苑”也不存在西施这个人。这样看，我们差不多可以确定西施的的确确不是一个真实的历史人物，是虚构的。
西施出现在吴越纷争中的记载最初来自两部野史：“越绝书”和“吴越春秋”。这两部书作为历史资料不可取，存在大量的传说。其中说到西施，是越王勾践会稽之辱返国后，寻找到美女西施，安排她去吴国做一个间谍，最终成功复仇。吴亡后，西施与范蠡逍遥江湖而去，这样看起来真的美极了。
传说总是有众多的分歧，你愿意看到这样就可以这么传说，他愿意看到那样就可以别一种，没有孰是孰非，反正都是虚的，各人按着各人的意思去涂涂抹抹。《吴越春秋》说，“吴亡后，越浮西施与江，令随鸱夷以终”。什么意思呢？这个说法倒是蛮符合越王勾践的德性，看上去是勾践灭吴后，感慨伍子胥被吴王所害，其中西施也有一部分责任，于是将做间谍的西施淹死，让她去陪伍子胥的阴魂去了。鸱夷是一种皮囊，把人装到里面扔到江海里去。伍子胥据说是这样被吴王杀害的。这个故事西施就有点太憋屈了，明明自己为越国做事，设计帮助越国清除伍子胥，到最后勾践居然感叹伍子胥之忠心，把西施赐死去相伴，以祭奠伍子胥之忠。
但是也有人说，这个鸱夷子不是伍子胥，而是范蠡。“狡兔死走狗烹”，范蠡功劳太大，越王把范蠡杀了，一并连西施一块装到皮囊里，沉江淹死了。范蠡作为一个历史人物，比较的确定，至于西施，似乎并不可靠。但是即便一个真实存在的范蠡，同样有各种传说。这真是一个奇男子，一个扑朔迷离的存在。
《越王勾践世家》·爱情传说·范蠡与西施（完）
再说范蠡，范蠡这个人在史料中同样是扑朔迷离，有的记载其人，但无传说中事，至于范蠡的命运也有各种不同的版本，现在几乎把范蠡作为一个传奇式的人物，甚至有可能把他人的事统统放到他的身上去。比如越灭吴后，范蠡携西施笑傲江湖，就是一个完美的传说。当然，即便并非真实的人事，但是对于文化层面却有特别的意义。
首先《左传》没有记载范蠡这个人，当然，《左传》记不记载不能证明范蠡此人不存在，以太史公的描述，以及各种的传说，范蠡不是儒家喜欢的人，而且越国这种落后的蛮夷同样在儒家的排斥之内，不记载范蠡或者有潜在的想法。范蠡在史料中的存在更多的是出现在《国语》中，比如其中的《越语》提到范蠡灭吴后即辞别勾践泛舟五湖去了，很有点汉代张良的意味。
范蠡不同命运结局在一些史料中也存在，比如《吕氏春秋》中说“范蠡流乎江”，还并论范蠡伍子胥“以此流”，指出范蠡与伍子胥都是因为功高盖主，遭谗言嫉妒被淹死。伍子胥，有说被夫差赐死的，有说被沉江死的，大体上都赞同沉江的说法，怎么死都是最后被扔到江里去了，说“流乎江”没有问题。
范蠡是不是也跟伍子胥同样的结局呢？他的“流乎江”究竟是流浪江湖呢还是沉江而死呢？据文章前后语意判断，应该是沉江而死——“比干以此死，箕子以此穷，周公以此疑，范蠡子胥以此流”。
伍子胥比较可靠的说法，都表示他是被夫差杀死或者赐死或者淹死的，但是太史公的《越王勾践世家》中明确说明范蠡流亡海上或者说流浪江湖，很逍遥的拜拜再见了。勾践还因此封会稽山为范蠡的奉邑。范蠡更是隐退之后，走上商贸之路，造就了商业史上的奇迹，被后人尊称为“商圣”。
於是勾践表会稽山以为范蠡奉邑。范蠡浮海出齐，变姓名，自谓鸱夷子皮，耕于海畔，苦身戮力，父子治产。居无几何，致产数十万。齐人闻其贤，以为相。范蠡喟然叹曰：“居家则致千金，居官则至卿相，此布衣之极也。久受尊名，不祥。”乃归相印，尽散其财，以分与知友乡党，而怀其重宝，间行以去，止于陶，以为此天下之中，交易有无之路通，为生可以致富矣。於是自谓陶硃公。
至于太史公依据的什么版本不得而知，他描述的范蠡真是一个伟岸的奇男子，是不是按照他的理想状态而表达的呢？因为对于“鸱夷子皮”乃至“陶朱公”的说法有很多，并不都是指范蠡，在太史公笔下那么写范蠡，属实与否不敢确定。至于一些野史上更是玄之又玄了，什么“在湖为渔父，在齐为鸱夷子皮，在西戎为赤精子，在越为范蠡”，就有些荒诞不经了。
如果说认定范蠡被沉江为实，那么太史公笔下的范蠡就不存在，至少结局非真。不管范蠡结局怎么样，都没有与西施产生联系。现在的广为传播的范蠡带着西施笑傲江湖，完全是后世人的遐想，也有说范蠡与西施一块被勾践沉江的，又是一个凄美的故事。